1: ◆qQDmM1OH5Q46 投稿日：2015/12/20(日)13:18:23
東京電力福島第１原発事故以降、放射線被曝リスクに対し、過剰に恐れる極端な反応もみられ、
混乱と迷走を続けてきた。そうした中、米有力紙ウォールストリート・ジャーナル（ＷＳＪ）が
１２月３日付で、「原子力のパラダイムシフト」と題して、被曝リスクは誇張され過ぎているとした上で、
「われわれはどれほど愚かだったのか」と自戒する記事を掲載した。その理由と背景は何か。
被曝リスクについて振れ過ぎた針を戻す試みが、海外から出てきている。（原子力取材班）
ＷＳＪの名物記者が執筆
記事を執筆したのは、ＷＳＪ編集委員で、コラムニストのホルマン・ジェンキンス氏。
同紙のホームページによると、ジェンキンス氏は１９９２年から同紙に所属、９７年には、
金融や経済分野で優秀なジャーナリズムをたたえる「ジェラルド・ローブ賞」を獲得している
同紙の名物記者だ。現在は週に２回、「ビジネスワールド」という欄を担当し、今回の記事もそこに掲載された。
記事ではまず、パリで開催されていた国連気候変動枠組み条約第２１回締約国会議（ＣＯＰ２１）を題材に、
フランス国民一人当たりの所得が世界２０位にもかかわらず、温室効果ガスの排出量はなぜ、
世界５０位なのかという問いを投げかけている。
答えは、フランスが電力の７５％を原発でまかなっているからである。
その上で、記事は「『放射線被曝はいつも被曝量に直接比例して危険である』という根拠のないドグマ（独断）に、
世界は１９５０年以来、屈服してきた」と指摘する。
ジェンキンス氏はこのドグマを「秒速１フィートで発射された弾丸で死ぬ確率は、
秒速９００フィートで発車された弾丸で死ぬ確率の９００分の１だと言っているものだ」と皮肉っている。
ＬＮＴ仮説の欺瞞性
この記事が議論しようとしているのが、「閾値（しきいち）なしの直線仮説」
（Ｌｉｎｅａｒ Ｎｏｎ－Ｔｈｒｅｓｈｏｌｄ＝ＬＮＴ仮説）と呼ばれるものだ。
単純に言ってしまうと、放射線被曝線量と、その影響の間には、直線的な関係が成り立つという考え方である。
ところが、年間１００ミリシーベルト以下では、広島や長崎の原爆の被爆者を対象とした
膨大なデータをもってしても、発がんリスクの上昇は認められない。
つまり、１００ミリシーベルト以下の低線量では、どれだけ被曝しようと、直線的関係は成り立たないということだ。
国際的に権威がある国際放射線防護委員会（ＩＣＲＰ）もＬＮＴ仮説を支持していないが、
福島の事故以後、「被曝すればするほどリスクが高まる」という言説が流布した。
記事では、米国の原子力規制機関のトップが２００１年、
「チェルノブイリ原発事故（１９８６年）に起因する白血病の超過発病はなかった」
と認めていることにも触れている。
さらに１９８０年代、台湾で１７００戸のアパートが、放射性コバルトに汚染されたリサイクルの
鉄を使って建設されたが、２００６年の調査で、住人のがんの罹患率が大変低いことが分かった。
その研究者は「米国のリスク評価が修正されれば、原発の稼働で多くの金が節約できるし、
原発の拡大が促進される」と主張している。
続き 産経ニュース 全3ページ
http://www.sankei.com/premium/news/151219/prm1512190024-n1.html
混乱と迷走を続けてきた。そうした中、米有力紙ウォールストリート・ジャーナル（ＷＳＪ）が
１２月３日付で、「原子力のパラダイムシフト」と題して、被曝リスクは誇張され過ぎているとした上で、
「われわれはどれほど愚かだったのか」と自戒する記事を掲載した。その理由と背景は何か。
被曝リスクについて振れ過ぎた針を戻す試みが、海外から出てきている。（原子力取材班）
ＷＳＪの名物記者が執筆
記事を執筆したのは、ＷＳＪ編集委員で、コラムニストのホルマン・ジェンキンス氏。
同紙のホームページによると、ジェンキンス氏は１９９２年から同紙に所属、９７年には、
金融や経済分野で優秀なジャーナリズムをたたえる「ジェラルド・ローブ賞」を獲得している
同紙の名物記者だ。現在は週に２回、「ビジネスワールド」という欄を担当し、今回の記事もそこに掲載された。
記事ではまず、パリで開催されていた国連気候変動枠組み条約第２１回締約国会議（ＣＯＰ２１）を題材に、
フランス国民一人当たりの所得が世界２０位にもかかわらず、温室効果ガスの排出量はなぜ、
世界５０位なのかという問いを投げかけている。
答えは、フランスが電力の７５％を原発でまかなっているからである。
その上で、記事は「『放射線被曝はいつも被曝量に直接比例して危険である』という根拠のないドグマ（独断）に、
世界は１９５０年以来、屈服してきた」と指摘する。
ジェンキンス氏はこのドグマを「秒速１フィートで発射された弾丸で死ぬ確率は、
秒速９００フィートで発車された弾丸で死ぬ確率の９００分の１だと言っているものだ」と皮肉っている。
ＬＮＴ仮説の欺瞞性
この記事が議論しようとしているのが、「閾値（しきいち）なしの直線仮説」
（Ｌｉｎｅａｒ Ｎｏｎ－Ｔｈｒｅｓｈｏｌｄ＝ＬＮＴ仮説）と呼ばれるものだ。
単純に言ってしまうと、放射線被曝線量と、その影響の間には、直線的な関係が成り立つという考え方である。
ところが、年間１００ミリシーベルト以下では、広島や長崎の原爆の被爆者を対象とした
膨大なデータをもってしても、発がんリスクの上昇は認められない。
つまり、１００ミリシーベルト以下の低線量では、どれだけ被曝しようと、直線的関係は成り立たないということだ。
国際的に権威がある国際放射線防護委員会（ＩＣＲＰ）もＬＮＴ仮説を支持していないが、
福島の事故以後、「被曝すればするほどリスクが高まる」という言説が流布した。
記事では、米国の原子力規制機関のトップが２００１年、
「チェルノブイリ原発事故（１９８６年）に起因する白血病の超過発病はなかった」
と認めていることにも触れている。
さらに１９８０年代、台湾で１７００戸のアパートが、放射性コバルトに汚染されたリサイクルの
鉄を使って建設されたが、２００６年の調査で、住人のがんの罹患率が大変低いことが分かった。
その研究者は「米国のリスク評価が修正されれば、原発の稼働で多くの金が節約できるし、
原発の拡大が促進される」と主張している。
続き 産経ニュース 全3ページ
http://www.sankei.com/premium/news/151219/prm1512190024-n1.html
2: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)13:41:51
事故からもうすぐ五年で、何も起きないのがもはや明らかだから
責任追及される前に手のひらを返しておこうということか。
この記事も一つ誤魔化しをしているな。
それは、LNT仮説が正しいかどうかにかかわらず、正しいと仮定してもなお
福島の避難区域以外の場所ではなんの危険もないということだ。
責任追及される前に手のひらを返しておこうということか。
この記事も一つ誤魔化しをしているな。
それは、LNT仮説が正しいかどうかにかかわらず、正しいと仮定してもなお
福島の避難区域以外の場所ではなんの危険もないということだ。
3: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)13:51:09
世界中が核実験しまくってた頃生まれた今の世界中の５０歳代が大量死してないｗ
３０年くらい前は４０歳までに死ぬと保健師が深刻な顔で言ってたんだけどな。
３０年くらい前は４０歳までに死ぬと保健師が深刻な顔で言ってたんだけどな。
4: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)13:53:06
しかし、未だに自主避難とやらをしている人間も多いんだが、
どうするんだ
どうするんだ
5: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)14:06:08
反原発派に中核派が混ざっているように、
もはや反原発運動は、放射能がどうとか、安全がどうとかはどうでもよくて、
単に政権批判や日本の国力を削ぐ手段に成り下がっている。
なので、反原発派にこの記事を見せたところで、考えを改めるどころか、
なんのかんの理屈をつけて無視するのはもう火を見るより明らか。
バカにつける薬はないというが、こいつらはバカを通り越して確信犯でやってるからたちが悪い。
ほんとなんとかしてほしいわ。
もはや反原発運動は、放射能がどうとか、安全がどうとかはどうでもよくて、
単に政権批判や日本の国力を削ぐ手段に成り下がっている。
なので、反原発派にこの記事を見せたところで、考えを改めるどころか、
なんのかんの理屈をつけて無視するのはもう火を見るより明らか。
バカにつける薬はないというが、こいつらはバカを通り越して確信犯でやってるからたちが悪い。
ほんとなんとかしてほしいわ。
6: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)14:07:57
>>5
でも、報道の演出の仕方で善悪なんか簡単に入れ替えられるからな
特にテレビ
でも、報道の演出の仕方で善悪なんか簡単に入れ替えられるからな
特にテレビ
7: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)14:22:18
ガンになる要素は他にもいくらでもあってその要因の一つでしかないし、生体は遺伝子欠損を補う事を全く考えていない作りではないからでしょ
8: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)14:24:21
ベクれてんのやろな
9: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)14:24:27
これで都心に原子力発電所を作れるな。原子力発電所なら排ガスもでないし、都心に作れば20%もある送電ロスも減らせる。
10: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)14:25:27
>>9
地価のことは考えない愚か者の例。
地価のことは考えない愚か者の例。
11: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)14:26:38
>>9
その通りだと思う
やはり、原発の安全性を高めたりして、処理方法も確立して、地方から高い電気を買うべきではない
あ？地方の貧困？知るか、バーカ！！
その通りだと思う
やはり、原発の安全性を高めたりして、処理方法も確立して、地方から高い電気を買うべきではない
あ？地方の貧困？知るか、バーカ！！
14: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)14:37:27
>>9
そうだよ 東京なら日比谷公園、西新宿、馬事公苑 いくらでも空き地があるし
名古屋は、名古屋城潰して、原発にすればいい
お堀の水を、冷却水に使える
大阪だって、同じ技術が転用できるな
そうだよ 東京なら日比谷公園、西新宿、馬事公苑 いくらでも空き地があるし
名古屋は、名古屋城潰して、原発にすればいい
お堀の水を、冷却水に使える
大阪だって、同じ技術が転用できるな
12: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)14:32:22
こういう事いうと、じゃあ汚染水の中を泳いでこいよ
とか言い出すのが放射脳
とか言い出すのが放射脳
13: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)14:33:37
>>12
それを真に受けて、クレームを入れられるラジウム温泉
それを真に受けて、クレームを入れられるラジウム温泉
15: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)14:40:30
ジェンキン寿司
16: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)14:44:53
チェルノブイリの時の対応が悪かったのがずっと尾を引いてたんだよな
17: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)14:47:26
まあ、東京は知らんが、大阪なら関空の空島か新規の埋め立てで作るか、
ゴミ処理施設余ってる奴潰して作るのが良いかも
ゴミ処理施設余ってる奴潰して作るのが良いかも
18: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)14:57:02
マジで都会に作れば？
メンテも安全対策も嘗めずに本気でやるだろ
メンテも安全対策も嘗めずに本気でやるだろ
20: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)15:08:19
>>18
だから用地買収はどうするんだよ。
平方キロ単位の土地が必要なんだが。
だから用地買収はどうするんだよ。
平方キロ単位の土地が必要なんだが。
21: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)15:10:53
>>20
用地に関しては、旧施設、例えば耐用年数のきた火力発電所とか、
ゴミ処理施設とかを使う手がある
用地に関しては、旧施設、例えば耐用年数のきた火力発電所とか、
ゴミ処理施設とかを使う手がある
22: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)15:17:39
>>21
それで面積が足りるならいいが。
それで面積が足りるならいいが。
19: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)14:59:04
( ＾ω＾)饅頭怖いお
23: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)15:39:08
小型原発の構想もあるので不可能なわけではない。
大都市全域の電力を賄う出力なんかないだろうが。
大都市全域の電力を賄う出力なんかないだろうが。
24: 名無しさん＠おーぷん 投稿日：2015/12/20(日)15:56:17
ふーん
引用元: 【原発最新事情】 「われわれは愚かだった」 米有力紙が“反省” 誇張されすぎた被曝リスク [H27/12/20]
0 コメント:
コメントを投稿